Numero della rivista 4 2013 / Special Issue: La deumanizzazione al giorno d'oggi

Attribuire una mente a individui e gruppi

• Scritto da Giulio Boccato

Conclusione

Nessun altra specie sul pianeta è capace di leggere la mente degli altri come gli esseri umani (Hare, 2007). Questa capacità si è evoluta perché ci permette di prevedere il comportamento e formare le relazioni sociali necessarie all’appartenenza di gruppo, elementi necessari alla sopravvivenza. Leggiamo la mente degli altri partendo da una simulazione egocentrica dell’esperienza mentale altrui e poi correggendola sulla base di ulteriori informazioni, che abbiamo appreso durante il corso della nostra vita. A questo punto, si pongono due questioni importanti: c’è molta variabilità intra- ed inter-individuale nell’accuratezza con cui decifriamo la mente degli altri e il fallimento nel percepire la mente può portare alla negazione di umanità, un fenomeno ben descritto dai tragici eventi, quali i genocidi, che hanno caratterizzato la storia dell’umanità. È quindi necessario continuare a studiare la percezione di mente al fine di comprendere tale variabilità e proporre delle strategie per migliorare questa abilità. Lo sviluppo di questa linea di ricerca dovrebbe essere volto a delineare un quadro teorico completo che integri i diversi approcci scientifici all’interno di una struttura generale, che tenga conto dei progressi nelle neuroscienze (Gallese, Keyers, & Rizzolati, 2004; Marsh et al., 2010), delle inferenze sulla mente di agenti non-umani (Waytz, Epley, & Cacioppo, 2010), delle conseguenze del fallimento ad attribuire una mente ad individui e gruppi (Haslam, 2006), delle implicazioni per il benessere individuale (Gilbert, 2006) e per le relazioni terapeutiche e di cura (Haque & Waytz, 2012). 

Glossario

Antropomorfismo: L'antropomorfismo è il processo di attribuzione di caratteristiche unicamente umane ad altri animali, entità non animate, fenomeni, oggetti tecnologici, o altri concetti astratti quali organizzazioni, governi, o entità sovraordinate. Il termine deriva dalla combinazione dei termini greci ánthrōpos (umano) e morphē (forma). 

Euristica: Le euristiche sono scorciatoie o strategie cognitive che forniscono alle persone la capacità di produrre inferenze abbastanza accurate; nei processi decisionali, le euristiche aiutano a tradurre un problema complesso in più semplici operazioni di giudizio. Le euristiche più studiate sono quelle della rappresentatività, della disponibilità, ancoraggio e accomodamento. 

Proiezione sociale: La proiezione sociale è la tendenza ad aspettarsi delle somiglianze tra sé e gli altri. Partendo dalle proprie disposizioni o preferenze, le persone fanno rapidamente delle previsioni su come sono gli altri o su cosa hanno intenzione di fare. Più gli altri sono valutati come simili (ad es., i membri dell’ingroup) più alta la proiezione delle proprie caratteristiche nel giudicarli. 

Bibliografia

Abend, L. (2008, July 18). In Spain, Human Rights for Apes. Time.. Retrieved from: http://www.time.com 

Bandura, A., Barbaranelli, C., Caprara, G. V., & Pastorelli, C. (1996). Mechanisms of moral disengagement in the exercise of moral agency. Journal of Personality and Social Psychology, 71, 364-374. 

Baron-Cohen, S. (1995). Mindblindness. Cambridge, MA: Mit Press. 

Blair, I., & Banaji, M. (1996). Automatic and controlled processes in stereotype priming. Journal of Personality and Social Psychology, 70, 1142-1163.

Boccato, G., Cortes, B. P., Demoulin, S., & Leyens, J.-Ph. (2007). The automaticity of infra-humanization. European Journal of Social Psychology, 37, 987-999.

Boccato, G., & Capozza, D. (2012, Settembre). Dementalizzazione intergruppi. In D. Capozza (Chair), I diversi volti della deumanizzazione. Symposio presentato al Congresso Nazionale dell’Associazione Italiana di Psicologia, Chieti, Italia. 

Boccato, G., Capozza D., Falvo R., & Durante F. (2008). The missing link: In-group, out-group and the human species. Social Cognition, 26, 224-234.

Capozza, D., Boccato, G., Andrighetto, L., & Falvo, R. (2009). Categorization of ambiguous human/ape faces: Protection of ingroup but not outgroup humanity. Group Processes and Intergroup Relations, 12, 777-787. 

Castano, E., & Giner-Sorolla, R. (2006). Not quite human: Infrahumanization in response to collective responsibility for intergroup killing. Journal of Personality and Social Psychology, 90, 804-818. 

Epley, N., Waytz, A., & Cacioppo, J. T. (2007). On seeing human: A three-factor theory of anthropomorphism. Psychological Review, 114, 864-886. 

Epley, N. (2008). Solving the (real) other minds problem. Social and Personality Psychology Compass, 2, 1455-1474. 

Fiske, S. T., Cuddy, A. J., Glick, P., & Xu, J. (2002). A model of (often mixed) stereotype content: Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition. Journal of Personality and Social Psychology, 82, 878-902. 

Flavell, J. H. (1986). The development of children’s knowledge about the appearance-reality distinction. American Psychologist, 41, 418-425. 

Frith, U., & Frith, C. D. (2003). Development and neurophysiology of mentalizing. Philosophical Transactions: Biological Sciences, 358, 459-473.